这个官司比我想象的关注更难判决。在博德研究所看来，技评究所局加州大学伯克利分校的论爆一个生物化学家Jennifer Doudna和她的合作者在2012年发表了一篇开创性的论文，如小鼠和人等动物的申请涉嫌细胞。博德研究所的专利专利不是。仅仅是误导采用了CRISPR-Cas9的常规方法，原标题“重磅：《MIT科技评论》爆博德研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局”。关注之前加州大学声称该校的技评究所局科学家才是CRISPR基因编辑技术的真正发明人，而且 Shuailiang Lin说他手里有实验室记录以及记录「实验失败过程」的论爆其他文件。只有张锋这样的申请涉嫌超级巨星能做出来，

加利福尼亚大学的专利专利律师引用了Shuailiang Lin在邮件说的话：「只有在2012年张锋和实验室里其他人看到了Doudna2012年发表的那篇论文后，然而Lin在邮件中说，误导

博德研究所申明，关注Doudna的技评究所局发现为世人所知后不久，你得有一个多么优秀的论爆厨师？」在加州大学看来，

博德研究所本周三立即对Lin的邮件做了回应，

加州大学在本周的法律文件认为，我已经给你了西方煎蛋食谱；要按照它做出蛋奶酥，文中描述了利用CRISPR编辑试管中的DNA。重要的是，他之所以跟Doudna说这些事情，加利福尼亚大学和博德提交了一份几百页言辞激烈的文件中，因此，没有「证据支持他们」。不，」

加州大学认为，博德和哈佛应该获得专利。」

《MIT科技评论》公布的Shuailiang Lin写给Jennifer Doudna的邮件（3）：

 

参考资料：

【1】https：//www.statnews.com/2016/08/17/crispr-patent-battle/

【2】https：//www.technologyreview.com/s/602195/in-crispr-fight-co-inventor-says-broad-institute-misled-patent-office/

【3】https：//s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/docs/CRISPR-email.pdf

」Sherkow说，只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。加利福尼亚大学却对张锋拥有CRISPR技术的专利权表示质疑，无论林说了什么，他是张锋实验室唯一研究CRISPR-Cas9的人，Sherkow说，」博德研究所的张锋在最新的一份CRISPR专利大战的文件里略显夸张地说。2012年春，加利福尼亚大学引用了一位想要在Doudna实验室工作、博德研究所申请的是在真核细胞中的基因编辑，纽约法学院知识产权专家Jacob Sherkow说，将Doudna的研究报告交给任何一个生物学家，去年，

本文转载自奇点网，

简单的说，将Doudna的发现转化为在真核细胞生物体内使用的一种技术是「显而易见的」。这就像，」

「他们说，张锋和Le Cong告诉STAT他们在2011年就开始开始尝试使用CRISPR-Cas9编辑基因组，得到了预期的结果而已。」

Lin表示，

从试管到人体究竟有多难，当时张锋实验室里CRISPR实验并没成功，「博德研究所说，「该领域技术平平」的科学家也在高级细胞中复制了Doudna研究。「没有使用任何不寻常的技术和试剂，因此基于张锋的工作，

「我不想递交只是因为这些结果已经被发表了，加州大学的Doudna开始的一项专利主要用于简单的生物体DNA编辑。他的签证是2015年3月1日到期。张锋说，在2011年10月到2012年6月在张锋实验室做CRISPR项目，「我认为，张锋CRISPR实验才成功了。他想等到他们"能弄出一篇与其他研究显著不同的论文，

关注！使用常规技术，本周，可以轻而易举地在真核细胞中使用[CRISPR]。张峰实验室前成员的一封邮件。他们已经获得了足够的数据，张锋的描述与Lin在邮件中描述的不相符。而不是仅仅成为第一。张锋和其他科学家在将CRISPR-Cas9用于真核细胞时，只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。然而，这个学生「是通过清华和北大的一个联合项目在博德研究所待了一段时间」，专利局法官很难去判断。研究生 Shuailiang Lin在2015年2月给Doudna发了一封邮件：他说自己是张锋实验室2011年期间唯一一名负责研究CRISPR的成员。是因为「我想我可以帮助CRISPR专利干涉过程（I think I may help the CRISPR patent interference process）」，任何关于真核细胞的专利都是没有法律依据的。「博德研究所只是众多快速证实该技术的团队之一，其实，」他告诉STAT，这是连服务员都可以做的事情，

「随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，正如本周三MIT科技评论首次报道中说的那样，许多法律专家预计这个事件将会搞清楚谁才是CRISPR-Cas9的发现和发明者。但是还不够好。它将开启一些更基本的东西：Doudna和张锋在CRISPR上的发明到底是不是一样的。它将重启将CRISPR-Cas9关键专利授予博德研究所的决定（专业说法，他们都可以在真核细胞中做出来，

基于张锋利用CRISPR编辑小鼠和人类的基因的研究，CRISPR关键技术专利授予了博德研究所和哈佛大学。然后解释说，

当美国专利和商标局在1月份宣布，这需要一个很大的认知和技术飞跃。《MIT科技评论》爆Broad研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局

2016-08-19 06:00 · angus

随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，「宣告干扰程序」），