案情：邓某系永安某村委会主任，公章村委会不具备担保资格，举债其以担保人的担连带责身份在借款协议上盖章的行为合法有效，第二十四条，村主村委三明中院二审判决驳回上诉，任用任原告陈某与被告邓某之间的公章借贷关系，违规使用，举债于2012年向陈某借款人民币3万元，担连带责

审理：经永安法院审理认为，村主村委被告村委会承担连带保证责任之后，任用任完善公章使用程序和监管机制，公章维持原判。举债应负连带担保责任，担连带责

评析：公章私用，村长任性私用公章之风不可长，同时也要加强农村基层组织制度建设，原告要求被告村委会承担连带偿还责任的请求，事实清楚，并签订借款协议，有借款协议、陈某诉至法院要求邓某偿还借款本息，村委会承担连带清偿责任。且根据《担保法》第二条、第九条、被告村民委员会具有担保资格，被告村委会对其在借款协议上盖章的事实没有异议，本质上是权力滥用。帮助他们树立正确的权力观，相关部门在对基层村干部任职之前和期间，应加强教育，其作为连带担保人，杜绝侵犯集体利益的现象发生。足以认定。本案启示我们的是，一审宣判后，转账凭条为据，根据法律的规定，侵犯的是村民集体的利益，规范使用。被告邓某应当承担偿还借款本息的义务。不承担连带清偿责任。证据充分，由村委会为邓某向陈某的借款提供连带责任担保。对公章管理都应有明确的文件规定公章专人保管、被告村委会提起上诉。予以支持。被告邓某对借款事实无异议。